hansaforum.de

Ich muss Boeller grundsätzlich beipflichten, dass dies multiple Versagen im 16er gestern absolut nichts mit der Taktik oder gar Grundaufstellung zu tun hatte.

Wenn man einen eingeschüchterten Gegner offensichtlich mehr als eine Halbzeit am und im Strafraum bearbeitet, dann ist es m.E. völlig egal, ob derjenige, der am Ende nach hoffentlich präzisem Zuspiel den Fuß zum Abschluss hinhält nun die Berufsbezeichnung Stoß-, Wand- oder Außenstürmer oder einfach nur nachrückender Mittelfeld-oder gar Abwehrspieler trägt.

Es geht darum, dass potentielle Verwerter in ausreichender Zahl im Strafraum auf entsprechend qualifizierte Hereingaben warten sollen.
Beides war gestern leider nicht der Fall. Alibi-"Flanken" und teils grotesk unpräzise 5m-Zuspiele (Neidhart) am Torraum wechselten sich ab. Dazu war bei Abprallern oft in 10 Metern Radius niemand, der sich antizipatorisch intelligent genug für Abstauber postiert hatte. Zweite Bälle konnte Ingolstadt mit schöner Regelmäßigkeit in aller Easyness klären.
Wir standen also zusammengefasst oft in großer Zahl um den 16er herum, statt wirklich am Torraum Gefahr zu erzeugen. Als Beleg dafür - für mangelnde Laufbereitschaft und Spritzigkeit am Strafraum - könnte herangezogen werden, dass lt. kicker-Daten Ingolstadts Spieler insgesamt trotz verbarrikadierens am eigenen Strafraum letztlich deutlich mehr gelaufen sind als die Rostocker Akteure.
Irgendwer, der auch im Stadion war, schrieb hier, dass der allerletzte Siegeswille um das Tor absolut zu erzwingen einfach nicht wirklich spürbar war. Voila.

Mit einer Nacht dazwischen stößt mir in diesem Zusammenhang auch etwas unschön auf, wie lamoryant der Coach auf der PK die Frage des Journalisten nach dem späten Wechsel in 83. Minute wegwischte. Frische und siegeswillige Kräfte hätten im Abnutzungskampf deutlich früher durchaus positives bewirken können.

Umso ärgerlicher ist dieses Unentschieden jetzt, da heute 2 Konkurrenten im Tabellenkeller gewonnen haben. Nächstes Wochenende spielen die da unten gegeneinander und eine Niederlage beim Rauten-H*V wäre dann auch nicht optimal.

Svensen73 hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 16:06 Ich muss Boeller grundsätzlich beipflichten, dass dies multiple Versagen im 16er gestern absolut nichts mit der Taktik oder gar Grundaufstellung zu tun hatte.

Wenn man einen einigeschüchterten Gegner offensichtlich mehr als eine Halbzeit am und im Strafraum bearbeitet, dann ist es m.E.völlig egal, ob derjenige, der am Ende nach hoffentlich präzise Zuspiel den Fuß zum Abschluss hinhält nun die Berufsbezeichnung Stoß-, Wand- oder Außenstürmer oder einfach nur nachrückender Mittelfeld-oder gar Abwehrspieler trägt.

Es geht darum, daß potentielle Verweter in ausreichender Zahl im Strafraum auf entsprechend qualifizierte Hereingabe warten sollen.
Beides war gestern leider nicht der Fall. Alibi-"Flanken" und teils grotesk unpräzise 5m-Zuspiele (Neidhardt) am Torraum wechselten sich ab. Dazu war bei Abprallern oft in 10 Metern Radius niemand, der sich antizipatorisch intelligent genug für Abstauber postiert hatte. Zweite Bälle konnten Ingolstadt mit schöner Regelmäßigkeit in aller easyness klären.
Wir standen also zusammengefasst oft in großer Zahl um den 16er herum, statt wirklich am Torraum Gefahr zu erzeugen. Als Beleg dafür - für mangelnde Laufbereitschaft am Strafraum - könnte herangezogen werden, dass lt. kicker-Daten Ingolstadt's Spieler insgesamt trotz Verbarrikadieren am eigenen Strafraum letztlich deutlich mehr gelaufen sind als die Rostocker Akteure.
Irgendwer, der auch im Stadion war, schrieb hier, dass der allerletzte Siegeswille um Tor absolut zu erzwingen einfach nicht wirklich spürbar war. Voila.

Mit einer Nacht dazwischen stößt mir in diesem Zusammenhang auch etwas unschön auf, wie lamoryant der Coach auf der PK die Frage des Journalisten nach dem späten Wechsel in 83. Minute wegwischte. Frische und siegeswlige Kräfte hätten im Abnutzungskampf deutlich früher durchaus positives bewirken können.

Das hat mich bzw uns gestern vor der glotze richtig aufgeregt das wir kaum Spieler in der Box hatten. Und ich kann auch dieses Alibigerede nicht mehr hören. Zb man darf nicht vergessen wo wir die letzten 10 Jahre waren). Es fehlte der letzte Wille die scheiss Kugel rein zu kloppen. Und wie schon mehrmals erwähnt ist mir völlig schleierhaft wo einige viele Chancen gesehen haben . Die beiden Aluschüsse waren keine Chancen denn aus den Situationen erwartet man kein Tor. Sonst fällt mir nicht eine 100%ige Chance ein wo man sagen kann den muss man machen.

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:07 Die beiden Aluschüsse waren keine Chancen denn aus den Situationen erwartet man kein Tor.

Natürlich waren es Chancen, was sonst?

Das das Tor umfällt?

p!lle hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:52

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:07 Die beiden Aluschüsse waren keine Chancen denn aus den Situationen erwartet man kein Tor.

Natürlich waren es Chancen, was sonst?

Chancen, bei denen man kein Tor erwartet...

p!lle hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:52

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:07 Die beiden Aluschüsse waren keine Chancen denn aus den Situationen erwartet man kein Tor.

Natürlich waren es Chancen, was sonst?

Ein Schuss aus ca 25m wo noch gefühlt 15Mann im Weg stehen nennst du eine Torchance ? John sein Ding ist eine Klasse Einzelleistung auch in dem Fall erwartet niemand das so ein Ball rein muss .

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 18:35

p!lle hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:52

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:07 Die beiden Aluschüsse waren keine Chancen denn aus den Situationen erwartet man kein Tor.

Natürlich waren es Chancen, was sonst?

Ein Schuss aus ca 25m wo noch gefühlt 15Mann im Weg stehen nennst du eine Torchance ? John sein Ding ist eine Klasse Einzelleistung auch in dem Fall erwartet niemand das so ein Ball rein muss .

Und aus einer Einzelleistung kann keine Torchance entspringen?
Mal davon ab, dass es keine Einzelleistung war.

Und ja, es waren 2 Torchancen.
"Dass ein Ding rein muss" ist übrigens nicht die Definition für eine Torchance.

p!lle hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 18:37

Oskar_hh_ hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 18:35

p!lle hat geschrieben: ↑So 5. Dez 2021, 17:52

Natürlich waren es Chancen, was sonst?

Ein Schuss aus ca 25m wo noch gefühlt 15Mann im Weg stehen nennst du eine Torchance ? John sein Ding ist eine Klasse Einzelleistung auch in dem Fall erwartet niemand das so ein Ball rein muss .

Und aus einer Einzelleistung kann keine Torchance entspringen?
Mal davon ab, dass es keine Einzelleistung war.

Und ja, es waren 2 Torchancen.
"Dass ein Ding rein muss" ist übrigens nicht die Definition für eine Torchance.

Ok dann ist jeder fernschuss der aufs Tor kommt eine chance. Hast du denn eine 100%ige Chance gesehen die man machen muss?

Also ich nenne Pfostenschüsse Pech/Glück, aber was sind denn Torchancen, wenn dazu nicht die Bälle zählen, die nur am Alugestell scheitern? Dichter dran ans Tor kann es noch noch reingehen (was wünschenswert wäre).

Was ich grundsätzlich bei unseren Spielen vermisse, ist das 'einfach mach drauf'. Schumacher nehme ich davon aus, der haut das Ding auch mal irgendwie einfach so Richtung Tor. Andererseits, wenn ich insgesamt so mitbekomme, wie über 'einfach mal drauf-Situationen' allgemein im Fußball gelästert wird, verstehe ich, dass niemand mehr den Mut in der Hose hat, es zu tun. John kann das noch recht gut, aber der ist da vorne eh in einer anderen Liga.

Ich gebe zu: Ich hasse herausgespielte Tore. Warum? Ja, sie sind oft grandios, schön und wunderbar, aber ihnen geht ein ätzendes Geplänkel voraus und meist stirbt der jeweilige Verein am Ende vor lauter Schönheit.
Und grundsätzlich bin ich dafür, dass Hansa jetzt endlich wieder anfängt, völlig unattraktiven und schlechten Fußball zu spielen. Sind wir mal ehrlich, spielt Hansa halbwegs attraktiv und ordentlich, kommt höchstens ein Zähler dabei rum.